Diputado Earle Herrera: No existe censura previa en el caso de Danilo Anderson

(Caracas, 24-1-06) En Venezuela hay plena libertad de expresión y no es cierto que existe la censura previa, porque así se ha podido observar en el caso del fiscal Danilo Anderson “que ha sido ventilado al derecho y al revés”.

La afirmación la realizó este miércoles el diputado Earle Herrera (MVR/Anzoátegui), una vez concluida la reunión de la Comisión Coordinadora realizada en el Palacio Federal Legislativo.

Como se recordará, el juez Sexto de Control, Florencio Silano, prohibió a todos los medios de comunicación social la publicación, divulgación o exposición de las actas del expediente del homicidio del fiscal Danilo Anderson y, en particular, las que tengan que ver con la vida privada del testigo clave del Ministerio Público, Giovanni José Vásquez De Armas.

Sobre este caso, señaló el parlamentario que en Estados Unidos es común la protección del testigo clave y, en este sentido, sostuvo que la Fiscalía ha recurrido a los tribunales para que adopte las medidas correspondientes del caso.

Considera que en este caso, el fiscal general de la República, Isaías Rodríguez, adoptó una decisión tardía, porque ya se han dicho muchas cosas con respecto a ese testigo. “Se le ha puesto su vida al derecho y al revés, y considero que es un poco tarde como medio de protección en cuanto a su vida, su privacidad”.

Precisó que además, no sólo se desató toda una campaña contra Giovanni José Vásquez De Armas, sino contra la propia víctima de este acto terrorista, Danilo Anderson, contra quien, aseguró, hubo un ajusticiamiento moral, así como contra todas aquellas personas que estuvieron vinculadas con él.

Al ser consultado como periodista si ante este hecho no se estaría en presencia de un caso de censura contra la libertad de expresión e información consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el diputado Herrera destacó que no se debe confundir la libertad de información, el derecho a la información que tienen los ciudadanos al hecho de tratar de ponerle coto a una campaña persistente, sistemática contra todas las ejecutorias de las instituciones.

Aseguró que detrás de este caso existe el interés de algunos medios de comunicación social por su vinculación con el caso de Danilo Anderson, y por también estar relacionado con las conspiraciones ocurridas en el 2002 y 2003.

Reiteró que en este caso no se está aplicando la censura previa. “En Venezuela hay plena libertad de expresión, este caso ha sido ventilado al derecho y al revés”, subrayó.

Señaló que además, para contradecir las declaraciones Vásquez de Armas, se han buscado a un testigo paramilitar, que es jefe de las Autodefensas Unidas de Colombia, y quien, aseguró, está siendo investigado por la justicia por crímenes atroces cometidos en el vecino país. “Por lo que estamos al frente de un ejercicio de hipocresía informativa”.

Concluyó indicando que se debe tratar de distinguir la labor del periodista y los intereses de los medios de comunicación social, “porque hay intereses mediáticos vinculados de alguna manera con este crimen, los periodistas están en pleno derecho de hacer las investigaciones correspondientes”.

En el caso de las actas procesales, dijo que era el deber del Ministerio Público o de la justicia resguardarlas para que no salgan a la calle, pero que si un periodista de alguna manera tiene acceso a ellas, “tiene que darla a conocer, eso realmente no se puede prohibir”.

“Se trata de un caso muy particular en el ejercicio del periodismo venezolano, porque por primera vez estamos al frente de un caso de terrorismo político. Lamentablemente, el que esté indiciada alguna persona vinculada con los medios de comunicación social ha permitido que se confunda investigación periodística con campaña de desinformación”, afirmó Herrera.